{"id":187,"date":"2026-10-01T13:09:08","date_gmt":"2026-10-01T13:09:08","guid":{"rendered":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/?p=187"},"modified":"2026-10-28T11:17:15","modified_gmt":"2026-10-28T11:17:15","slug":"ai-detektor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/ai-detektor\/","title":{"rendered":"AI-detektorer testet p\u00e5 dansk: kan ZeroGPT se forskel p\u00e5 menneske og maskine?"},"content":{"rendered":"\n

En AI-detektor giver et tal for, hvor sandsynligt det er, at en tekst er skrevet af en sprogmodel. ZeroGPT, som kan bruges gratis uden login, oplyser selv en n\u00f8jagtighed p\u00e5 98,4 %. Vi k\u00f8rte 40 danske tekster igennem den, 20 skrevet af mennesker og 20 af AI. Her er resultaterne, metoden og vores r\u00e5d til undervisere, studerende og redakt\u00f8rer. B\u00e5de testen og gennemgangen af detektorernes sider er fra 1. oktober 2026.<\/p>\n\n\n\n

\n
Mennesker markeret som AI<\/span>6 af 20<\/strong>alle seks var Wikipedia-uddrag, ingen af romanuddragene<\/span><\/div>\n
AI-tekster fanget<\/span>13 af 20<\/strong>8 af 10 faktatekster og 5 af 10 fort\u00e6llinger<\/span><\/div>\n
Rigtig dom i alt<\/span>27 af 40<\/strong>med en score over 50 % som gr\u00e6nse for AI<\/span><\/div>\n<\/div>\n\n\n\n

Resultaterne gruppe for gruppe<\/h2>\n\n\n\n

Vi k\u00f8rte 40 danske tekster gennem ZeroGPT og regnede en score over 50 % som en AI-markering. S\u00e5dan gik det for hver gruppe.<\/p>\n\n\n\n

\n
Tekstgruppe<\/th>Tekster<\/th>Markeret som AI (over 50 %)<\/th>ZeroGPT’s scorer<\/th><\/tr><\/thead>
Menneske, Wikipedia (versioner 2019\u20132022)<\/td>10<\/td>6<\/td>0\u2013100 %, median 65,5 %<\/td><\/tr>\n
Menneske, romaner 1876\u20131906<\/td>10<\/td>0<\/td>0 % i alle ti<\/td><\/tr>\n
Claude Opus 5.5, faktatekst<\/td>10<\/td>8<\/td>40,6\u2013100 %, median 77,25 %<\/td><\/tr>\n
Claude Opus 5.5, fort\u00e6lling<\/td>10<\/td>5<\/td>0\u201374,8 %, median 35,3 %<\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

Wikipedia-uddraget om LEGO fik 100 %, alts\u00e5 mere end Claudes LEGO-tekst, der fik 96,5 %. Uddragene om cyklen, \u00d8resundsforbindelsen, Rundet\u00e5rn, sm\u00f8rrebr\u00f8d og fastelavn l\u00e5 mellem 59,4 og 84,7 %. Under gr\u00e6nsen l\u00e5 b\u00f8gen (46,9 %), Vadehavet (40,1 %) og rugbr\u00f8d (38,3 %), mens hygge fik 0 %.<\/p>\n\n\n\n

Sammenligner man to tekster om samme emne, ser man, hvor lidt det bet\u00f8d, hvem der skrev dem. Om fastelavn fik Wikipedia 59,4 % og Claude 40,6 %. Om b\u00f8gen fik Wikipedia 46,9 % og Claude 44,4 %. De to Claude-tekster er de eneste faktatekster, ZeroGPT ikke fangede.<\/p>\n\n\n\n

ZeroGPT viser ogs\u00e5 en vurdering i ord, og den passer ikke altid til tallet. Wikipedia-uddragene om b\u00f8gen og Vadehavet l\u00e5 under 50 %, men blev kaldt AI-genereret. Tre af Claudes fort\u00e6llinger fik 14,4\u201320,4 % og alligevel \u00bbMost Likely AI\/GPT generated\u00ab. Ser du kun p\u00e5 ordene, er 8 af 20 menneskeskrevne tekster markeret som AI, og 18 af 20 AI-tekster er fanget.<\/p>\n\n\n\n

Fort\u00e6llingerne var sv\u00e6rest for ZeroGPT, og to af dem fik 0 % ligesom romanuddragene. P\u00e5 finske tekster dagen f\u00f8r markerede ZeroGPT 9 af 20 menneskeskrevne tekster som AI og fangede 16 af 20 AI-tekster. I den engelske test, med andre tekster og en anden Claude-model, markerede den ingen af 40 menneskeskrevne og fangede 7 af 40 AI-tekster.<\/p>\n\n\n\n

Lille test, \u00e9n k\u00f8rsel<\/strong> Testen omfatter 40 tekster, \u00e9n detektor, \u00e9n sprogmodel og \u00e9n k\u00f8rsel gennem ZeroGPT’s gratis gr\u00e6nseflade. Ni af de ti romanuddrag bruger retskrivning fra f\u00f8r reformen i 1948, s\u00e5 deres 0 % kan sige lige s\u00e5 meget om sprogets alder som om forfatteren. Vi har ikke testet tekster fra ChatGPT, Gemini eller folk med dansk som andetsprog, og ZeroGPT kan skifte model n\u00e5r som helst. Tallene g\u00e6lder kun disse tekster, som de blev vurderet 1. oktober 2026.<\/div>\n\n\n\n

Alligevel tyder testen p\u00e5, at ZeroGPT reagerede mere p\u00e5 teksttypen end p\u00e5 forfatteren. Wikipedia-uddragene og Claudes faktatekster er begge neutral, saglig prosa, og s\u00e5dan ser mange skoleopgaver og rapporter ogs\u00e5 ud.<\/p>\n\n\n\n

S\u00e5dan testede vi<\/h2>\n\n\n\n

Vi samlede 20 menneskeskrevne tekster fra to kilder. Ti er uddrag fra danske Wikipedia-artikler om sm\u00f8rrebr\u00f8d, cyklen, rugbr\u00f8d, \u00d8resundsforbindelsen, hygge, b\u00f8gen, Vadehavet, LEGO, fastelavn og Rundet\u00e5rn. Vi brugte den seneste version fra f\u00f8r 1. juni 2022, s\u00e5 teksterne er skrevet, f\u00f8r ChatGPT kom i november 2022. Vi tog sammenh\u00e6ngende tekst fra artiklens begyndelse.<\/p>\n\n\n\n

De andre ti er kapitelbegyndelser fra danske romaner p\u00e5 Project Gutenberg af J.P. Jacobsen, Herman Bang (to b\u00f8ger), Karl Gjellerup, Peter Nansen, Henrik Pontoppidan, Gustav Wied, Johannes V. Jensen, Martin Andersen Nex\u00f8 og Knud Hjort\u00f8. B\u00f8gerne udkom 1876\u20131906, og forfatterne d\u00f8de for mere end 70 \u00e5r siden, s\u00e5 teksterne er ikke l\u00e6ngere beskyttet af ophavsret i EU. Vi beholdt stavningen fra udgaverne, med aa for \u00e5 og stort begyndelsesbogstav i navneord.<\/p>\n\n\n\n

De 20 AI-tekster skrev Claude Opus 5.5, Anthropics sprogmodel<\/a>, direkte til testen 1. oktober 2026, uden redigering bagefter. Tekster fra gratisudgaven af ChatGPT<\/a> eller fra Gemini kan f\u00e5 andre scorer. Ti er faktatekster om de samme emner som Wikipedia-uddragene, og ti er novellebegyndelser i nutidsdansk, for eksempel om en jernbanestation eller en fiskerkone ved Vesterhavet. Alle 40 tekster er p\u00e5 155\u2013300 ord.<\/p>\n\n\n\n

Teksterne gik til ZeroGPT’s offentlige gr\u00e6nseflade, den samme som hjemmesiden bruger, uden login. Vi sendte \u00e9n tekst hvert femte sekund 1. oktober 2026 kl. 14.47\u201314.51, og alle 40 gav svar i f\u00f8rste fors\u00f8g. ZeroGPT genkendte sproget som dansk i alle 40. F\u00f8r k\u00f8rslen besluttede vi, at en score over 50 % t\u00e6ller som AI-markering, den samme gr\u00e6nse som i vores engelske test af AI-detektorer<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

S\u00e5dan virker en AI-detektor<\/h2>\n\n\n\n

De fleste AI-detektorer m\u00e5ler, hvor forudsigelig en tekst er. En sprogmodel v\u00e6lger ord<\/a>, der statistisk set er sandsynlige, s\u00e5 dens tekst bliver j\u00e6vn og uden overraskelser. Tallet er et bud p\u00e5, hvor meget din tekst ligner de AI-tekster, v\u00e6rkt\u00f8jet er tr\u00e6net p\u00e5.<\/p>\n\n\n\n

Om forfatteren siger tallet intet sikkert. Mennesker skriver ogs\u00e5 forudsigeligt, n\u00e5r emnet er t\u00f8rt, formen ligger fast, eller sproget er l\u00e6rt som andetsprog. Omvendt kan en AI-tekst redigeres, til den ligner noget, et menneske har skrevet. Bruger du selv ChatGPT p\u00e5 dansk<\/a>, afh\u00e6nger dommen meget af, hvor meget du omskriver svaret.<\/p>\n\n\n\n

ZeroGPT skriver p\u00e5 forsiden, at den har en n\u00f8jagtighed p\u00e5 98,4 % og under 1 % falske positive. Den lover at underst\u00f8tte \u00bball the languages\u00ab, men har ingen sprogliste og fort\u00e6ller ikke, hvilke tekster tallene er m\u00e5lt p\u00e5. Den gratis version virker uden login med op til 15.000 tegn ad gangen.<\/p>\n\n\n\n

Hvad forskningen siger om falske positive<\/h2>\n\n\n\n

Den mest citerede unders\u00f8gelse er GPT detectors are biased against non-native English writers<\/em> af Weixin Liang, James Zou og kolleger fra Stanford, udgivet i Patterns i 2023. Forskerne lod syv udbredte detektorer vurdere 91 TOEFL-essays skrevet af folk med engelsk som andetsprog og 88 essays fra amerikanske 8.-klasseelever.<\/p>\n\n\n\n

De amerikanske essays vurderede detektorerne n\u00e6sten fejlfrit, mens TOEFL-essayene i gennemsnit blev markeret som AI i 61,22 % af tilf\u00e6ldene. 18 af de 91 blev markeret af alle syv, og 89 af mindst \u00e9n. Da forskerne fik ChatGPT til at forenkle ordvalget i de amerikanske essays, steg de falske positive fra 5,19 % til 56,65 %. Et begr\u00e6nset ordforr\u00e5d giver forudsigelig tekst, og det rammer for eksempel elever med dansk som andetsprog, en gruppe vi ikke har testet.<\/p>\n\n\n\n

To danske universitetsfolk har sagt det samme til fagbladet DM Digi. Lektor Carsten Bergenholtz fra Aarhus Universitet sagde i januar 2025:<\/p>\n\n\n\n

\u00bbDer findes p\u00e5 nuv\u00e6rende tidspunkt ingen produkter, der kan verificere, om noget er skrevet af en chatbot. Der er nogle teknologier, der h\u00e6vder, at de kan, men de er ikke gode nok.\u00ab<\/p>Carsten Bergenholtz, Aarhus Universitet, til DM Digi<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

If\u00f8lge ham finder de \u00bbfor mange falske positive\u00ab. I samme artikel sagde prodekan Andreas de Neergaard fra K\u00f8benhavns Universitet: \u00bbDer er overhovedet ingen mulighed for at tjekke, om der er blevet snydt.\u00ab<\/p>\n\n\n\n

Detektorer, vi ikke har testet<\/h2>\n\n\n\n

Den 1. oktober 2026 gennemgik vi siderne hos fire andre kendte detektorer. Tallene er producenternes egne, og vi har ikke testet nogen af de fire.<\/p>\n\n\n\n

\n
Detektor<\/th>Hvad siden siger om dansk<\/th>Producentens eget tal<\/th>I vores test<\/th><\/tr><\/thead>
\"ZeroGPT-logo\"ZeroGPTzerogpt.com<\/small><\/span><\/span><\/td>\u00bbSupport All Languages\u00ab, ingen sprogliste<\/td>98,4 % n\u00f8jagtighed, under 1 % falske positive<\/td>Testet 1.10.2026<\/span><\/td><\/tr>\n
\"Originality.ai-logo\"Originality.aioriginality.ai<\/small><\/span><\/span><\/td>Dansk er et af 30 sprog i den flersprogede model 2.0.0<\/td>Dansk: 98,24 % n\u00f8jagtighed, 1,92 % falske positive<\/td>Ikke testet<\/span><\/td><\/tr>\n
\"GPTZero-logo\"GPTZerogptzero.me<\/small><\/span><\/span><\/td>Fuld underst\u00f8ttelse af engelsk, tysk, portugisisk, fransk og spansk; dansk n\u00e6vnes ikke<\/td>99 % n\u00f8jagtighed<\/td>Ikke testet<\/span><\/td><\/tr>\n
\"Copyleaks-logo\"Copyleakscopyleaks.com<\/small><\/span><\/span><\/td>30 sprog i API-dokumentationen, heriblandt svensk og norsk, ikke dansk<\/td>Intet tal p\u00e5 sprogsiden<\/td>Ikke testet<\/span><\/td><\/tr>\n
\"Pangram-logo\"Pangrampangram.com<\/small><\/span><\/span><\/td>Over 20 sprog, heriblandt svensk, ikke dansk<\/td>\u00bb99%+ accuracy with near-zero false positives\u00ab<\/td>Ikke testet<\/span><\/td><\/tr>\n<\/tbody><\/table><\/div>\n\n\n\n

Originality.ai er den eneste af de fem, der n\u00e6vner dansk ved navn. Vi har ikke kunnet efterpr\u00f8ve firmaets tal. Turnitins AI-detektion findes if\u00f8lge firmaet p\u00e5 engelsk, spansk og japansk, og 18. august 2026 kom arabisk til. Dansk er ikke med.<\/p>\n\n\n\n

\"Lilla
Originality.ai f\u00f8jede dansk til de underst\u00f8ttede sprog i version 2.0.0 af sin flersprogede detektor. Tallene for dansk er firmaets egne. Kilde: Originality.ai<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"Illustration
GPTZero farver hver s\u00e6tning efter, om den vurderes som AI eller menneske. Dansk er ikke blandt de sprog, firmaet fuldt underst\u00f8tter. Kilde: GPTZero<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

R\u00e5d til undervisere, studerende og redakt\u00f8rer<\/h2>\n\n\n\n

Et detektortal kan h\u00f8jst v\u00e6re en grund til at se n\u00e6rmere p\u00e5 en tekst. Som bevis for snyd holder det ikke. Som underviser kan du g\u00f8re s\u00e5dan her.<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Tjek institutionens regler, f\u00f8r du inds\u00e6tter en tekst nogen steder.<\/strong> B\u00f8rne- og Undervisningsministeriets vejledning om lovlig brug af kunstig intelligens har et eksempel, hvor de oplysninger, et AI-system behandler, er elevens navn, klasse og opgavetekst. En gratis detektor p\u00e5 nettet ligger uden for skolen.<\/li>\n
  2. Se p\u00e5 teksttypen.<\/strong> I vores test fik saglig leksikontekst h\u00f8je scorer, ogs\u00e5 n\u00e5r et menneske havde skrevet den.<\/li>\n
  3. Brug procenten som en grund til at l\u00e6se igen.<\/strong> Hos ZeroGPT kan tallet og vurderingen i ord endda pege hver sin vej.<\/li>\n
  4. Tal med eleven eller den studerende.<\/strong> Sp\u00f8rg til kilder og skriveproces.<\/li>\n
  5. Husk AI-forordningen.<\/strong> If\u00f8lge ministeriets vejledning er AI-systemer, der skal \u00bboverv\u00e5ge og opdage forbudt adf\u00e6rd bl.a. studerende under pr\u00f8ver\u00ab, h\u00f8jrisikosystemer efter bilag III i EU’s AI-forordning.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Som studerende er dit bedste forsvar dokumentation. Gem kladder, versionshistorik i Word eller Google Docs, noter og kilder, og oplys det, hvis du har brugt AI. Syddansk Universitet skriver for eksempel, at manglende oplysning eller markering af AI-materiale \u00bbvil blive behandlet som plagiat\u00ab. Bliver din tekst markeret, s\u00e5 sp\u00f8rg, hvilket v\u00e6rkt\u00f8j og hvilken score det drejer sig om.<\/p>\n\n\n\n

    Redakt\u00f8rer kan bruge en detektor som f\u00f8rste filter, n\u00e5r mange tekster skal igennem. En h\u00f8j score p\u00e5 en freelancers tekst b\u00f8r f\u00f8re til en samtale og et kig p\u00e5 kilderne, is\u00e6r ved faktatekster, som i vores test fik h\u00f8je scorer, uanset hvem der skrev dem.<\/p>\n\n\n\n

    Vores vurdering<\/h2>\n\n\n\n
    \nVores vurdering<\/span>\n

    I vores test med 40 danske tekster markerede ZeroGPT 6 af 20 menneskeskrevne tekster som AI og fangede 13 af 20 AI-tekster. Fejlene var ikke tilf\u00e6ldige. Saglig leksikontekst fik h\u00f8je scorer, uanset om en frivillig p\u00e5 Wikipedia eller Claude havde skrevet den, mens alle romanuddragene fra 1876\u20131906 fik 0 %. Testen er lille, men den peger i samme retning som forskningen. Detektorer har sv\u00e6rt ved forudsigelig tekst, som mennesker har skrevet.<\/p>\n

    Brug tallet som en grund til at l\u00e6se teksten igen og tale med den, der skrev den. Som grundlag for en karakter eller en snydsag holder det ikke.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n

    Sp\u00f8rgsm\u00e5l og svar<\/h2>\n\n\n\n
    \n
    Findes der en AI-detektor, der underst\u00f8tter dansk?<\/summary>

    Originality.ai n\u00e6vner dansk ved navn og oplyser selv 98,24 % n\u00f8jagtighed for dansk. Vi har kun testet ZeroGPT og kan ikke bekr\u00e6fte tallet.<\/p><\/details>\n

    Hvad g\u00f8r jeg, hvis min opgave bliver markeret som AI?<\/summary>

    Sp\u00f8rg, hvilket v\u00e6rkt\u00f8j og hvilken score der er tale om, og vis dine kladder, din versionshistorik og dine kilder. En score fra \u00e9n detektor er ikke et bevis.<\/p><\/details>\n<\/div>\n\n\n\n

    Kilder og metode<\/h2>\n\n\n\n
    \n

    Testen blev k\u00f8rt 1. oktober 2026 kl. 14.47\u201314.51 dansk tid gennem ZeroGPT’s offentlige gr\u00e6nseflade (api.zerogpt.com) uden login og uden API-n\u00f8gle, \u00e9n tekst hvert femte sekund. De menneskeskrevne tekster er 10 uddrag fra danske Wikipedia-artikler (seneste version f\u00f8r 1.6.2022, fra artiklens begyndelse) og 10 kapitelbegyndelser fra danske romaner p\u00e5 Project Gutenberg. AI-teksterne skrev Claude Opus 5.5 (Anthropic) til testen samme dag, og de er ikke redigeret. En score over 50 % talte som AI-markering, og gr\u00e6nsen blev fastlagt f\u00f8r k\u00f8rslen. Teksterne, ZeroGPT’s r\u00e5 svar og resultaterne for hver tekst er gemt, og vi sender dem gerne p\u00e5 foresp\u00f8rgsel. Producenternes oplysninger om sprog og n\u00f8jagtighed er tjekket p\u00e5 deres egne sider samme dag.<\/p>\n

      \n
    1. ZeroGPT<\/a>: oplyst n\u00f8jagtighed p\u00e5 98,4 %, under 1 % falske positive, over 20 modelfamilier, \u00bbSupport All Languages\u00ab, gr\u00e6nse p\u00e5 15.000 tegn<\/li>\n
    2. Danske Wikipedia-artikler i versionerne brugt i testen: Sm\u00f8rrebr\u00f8d<\/a> (13.1.2022), Cykel<\/a> (23.2.2022), Rugbr\u00f8d<\/a> (29.1.2019), \u00d8resundsforbindelsen<\/a> (15.2.2022), Hygge<\/a> (8.3.2022), Almindelig b\u00f8g<\/a> (3.4.2022), Vadehavet<\/a> (21.4.2022), LEGO<\/a> (24.3.2022), Fastelavn<\/a> (28.2.2022), Rundet\u00e5rn<\/a> (3.5.2022)<\/li>\n
    3. Romaner p\u00e5 Project Gutenberg, alle angivet med sproget Danish: J.P. Jacobsen, Fru Marie Grubbe (1876)<\/a>, Herman Bang, Ved Vejen (1886)<\/a>, Herman Bang, Stuk (1887)<\/a>, Karl Gjellerup, Minna (1889)<\/a>, Peter Nansen, Julies dagbog (1893)<\/a>, Henrik Pontoppidan, Lykke-Per, f\u00f8rste del (1898)<\/a>, Gustav Wied, Sl\u00e6gten (1898)<\/a>, Johannes V. Jensen, Kongens Fald (1900\u201301)<\/a>, Martin Andersen Nex\u00f8, Pelle Erobreren 1: Barndom (1906)<\/a>, Knud Hjort\u00f8, Hans R\u00e5skov (1906)<\/a><\/li>\n
    4. Originality.ai, Multilingual AI Detector<\/a>: dansk i version 2.0.0, 98,24 % n\u00f8jagtighed og 1,92 % falske positive for dansk, billede<\/li>\n
    5. GPTZero<\/a>: underst\u00f8ttede sprog, oplyst n\u00f8jagtighed p\u00e5 99 %, billede<\/li>\n
    6. Copyleaks, AI Detection Supported Languages<\/a> og Pangram, Multilingual AI Detector<\/a>: sproglister og Pangrams egen p\u00e5stand om n\u00f8jagtighed<\/li>\n
    7. Turnitin, Turnitin Expands AI Writing Detection to Support Arabic Language Submissions<\/a> (18.8.2026): sprog i AI-detektionen<\/li>\n
    8. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E. & Zou, J.: GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 2023<\/a> (ogs\u00e5 p\u00e5 arXiv<\/a>): 91 TOEFL-essays og 88 amerikanske essays, 61,22 %, 18 og 89 af 91, forenklet ordvalg 5,19 % til 56,65 %<\/li>\n
    9. DM Digi, Undervisere kan ikke tjekke snyd med AI<\/a> (22.1.2025): citater fra Carsten Bergenholtz og Andreas de Neergaard<\/li>\n
    10. B\u00f8rne- og Undervisningsministeriet, Vejledning om lovlig brug af kunstig intelligens for uddannelsesinstitutionerne<\/a> (2025): personoplysninger i opgaver og h\u00f8jrisikosystemer efter bilag III<\/li>\n
    11. Syddansk Universitet, Brug af kunstig intelligens p\u00e5 SDU<\/a> (opdateret 19.1.2026): manglende markering behandles som plagiat<\/li>\n<\/ol>\n<\/div>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Vi k\u00f8rte 40 danske tekster gennem ZeroGPT. Den markerede 6 af 20 menneskeskrevne tekster som AI og fangede 13 af 20 AI-tekster. Her er metoden, forskningen og r\u00e5d til undervisere. Tjekket 1. oktober 2026.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":186,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":"","lomivu_group":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-187","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-ai"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=187"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":266,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/187\/revisions\/266"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/media\/186"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lomivu.com\/dk\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}